科学在法庭上能赢吗
近期，美国政府决定向一项存在了十几年的科学结论发起挑战。他们要做的，是正式撤销2009年那份认定“温室气体排放危害公众健康”的权威说法。这并非一次孤立的政策调整，而是特朗普政府系统性推翻前任气候政策的最新一步，也是最关键的一步。
这个举动直接在美国国内和国际上同时引爆了争议。它不仅是一场关于环保政策的辩论，更直接关系到法律的根基与国家的信誉。一场复杂的对峙，就此展开。
在美国的法律体系里，2009年那份“危害认定”至关重要。它相当于一个法律授权，允许政府依据《清洁空气法》去管制温室气体。没有它，后续几乎所有的气候法规都会失去存在的根基。现在，政府就是要拆掉这个地基。
然而，法律专家对此并不看好。哥伦比亚大学法学院萨宾气候变化法律中心的主任迈克尔·杰拉德明确表示，这项提案想在法庭上站住脚，可能性极低。他解释说，政府能拿出的科学证据非常薄弱，根本无法推翻支持气候变化是严重问题的大量研究。
民众的直觉与专家的判断高度一致。在纽约街头，一位名叫苏珊的居民对此感到无法理解。“我不明白他们为什么这么做，这对经济有害，对人民有害，对这个国家的未来有害。”她相信，这个提案最终会在法庭上被拦下来，因为绝大多数人，甚至包括一部分工业界人士都清楚，绿色转型才是世界发展的方向。
另一位居民唐尼尔则看得更透彻，他认为这背后是少数利益集团在驱动。“有些人试图改变事实，以更好地符合他们自己的利益。”这种观点反映了普遍的民意，人们怀疑这并非为了公共利益，而是服务于少数人的钱袋子。
全球气候大会，美国不来了
如果说在美国国内，政府的行动还只是面临一场艰难的法律诉讼，那么在国际上，造成的损害已经实实在在发生了。美国正在用自己的行动，将自己从全球气候治理的核心圈里推出去。
撤销“危害认定”的举动，需要和之前的一系列动作联系起来看。今年一月，特朗普政府宣布再次退出《巴黎协定》。紧接着在七月，美国国务院裁撤了全球变化办公室，解散了美国最后一批气候谈判代表。
这些连贯的步骤，清晰地表明美国正在主动退出全球气候合作体系。最直接的后果将在今年十一月到来，届时在巴西贝伦举行的第30次联合国气候变化大会上，将不会有美国官方代表团的身影。
一个超级大国，在全球最重要的气候议题上主动缺席，这意味着它放弃了在这一领域的话语权和影响力。这种做法让本国民众都感到难堪，唐尼尔就直白地说：“我们已经在外界看来像一群傻子一样了。”
这种行为的负面影响还在扩散。迈克尔·杰拉德分析，美国的消极态度会给其他国家中那些本就想在气候问题上“偷懒”的政府提供完美的借口。他们会说，“你看，美国都不行动，我们为什么要这么积极？”这无疑会严重削弱全球合作的力度。
一切为了卖石油
那么，究竟是什么原因，能让美国政府不惜在国内引发司法争议，在国际上损害国家信誉，也要执意这么做呢？答案指向一本非常现实的经济账。
梳理本届政府的能源政策，思路十分清晰。首先，全力扶持并扩大本国的石油和天然气等传统能源出口，以巩固其全球最大能源生产国的地位。其次，系统性地废除前任的绿色政策，削减对清洁能源产业的支持。
就在今年七月初，特朗普签署的一项税收法案，就大幅削减了对清洁能源的税收优惠，政策天平明显倒向了传统能源。最后，全面放松环境监管，降低环保标准，为的就是降低企业的生产成本。
这本经济账的“收入”部分也同样具体。政府已经拿到了来自欧盟、韩国和日本的能源采购承诺。根据协议，欧盟将在三年内购买价值7500亿美元的美国能源产品，韩国也承诺购买1000亿美元。
这些巨额订单，被政府视为其政策成功的证明。但这笔交易的另一面，是用国家的长期环境责任、公众的健康福祉和难以估量的国际信誉，换取短期的能源出口合同。迈克尔·杰拉德的判断一针见血：这完全是出于政治和经济利益的考量，而非科学。
普通人的账本
政府有政府的经济账，但普通人心里有另一本账。
在纽约，一位名叫加布里埃尔的居民谈到的不是千亿美元的订单，而是他的后代。他说：“我们谈论的冰川融化、海平面上升等环境问题，这些都将在40年后或60年后，对我们的后代造成严重影响。”
另一位居民斯蒂芬则觉得，现在的一切已经够混乱了，任何能让环境变好、更关注地球的事情都应该去做。这些朴素的想法，代表了民众对未来的真实焦虑。
当政府的账本上写满了能源出口的数字时，普通人的账本上记录的却是下一代的生存环境、日益频繁的极端天气，以及作为一个大国公民本应有的责任与体面。
说到底，一个政策是对是错，或许不该只看它为少数人赚了多少钱，更要看它会让多数人在未来付出什么样的代价。究竟哪一本账更重要？时间最终会给出答案。
