从十三位连长到叱咤风云的将领，冯玉祥的‘十三太保’们，起点相同，却在时代的洪流中走向截然不同的命运。有人死守台儿庄，成为抗日英雄；有人一枪不放弃守济南，最终被军法处决；有人反复倒戈，连自己人都容不下他。为什么同样的培养体系，却造就了如此悬殊的人生结局？本期节目将深入探讨冯玉祥的带兵用人之道：他如何从基层发现人才，用实战机会培养忠诚，又为何无法控制每个人在关键时刻的选择。历史人物的评价不能一刀切，但他们的故事，或许能给我们今天的管理与人生抉择，带来深刻的启示。
主持人:我们这一期要深入探讨的主题是冯玉祥的带兵用人之道，你有没有发现，这个人特别有意思，一边被说成是爱国将领，一边又被叫作‘倒戈将军’，评价两极分化得厉害。可不管怎么说，他的队伍里真出人才。你说是不是挺矛盾的？ 嘉宾:确实，我明白你的意思，这种两极评价其实恰恰说明问题——大家对他的道德立场有争议，但对他带兵的能力，几乎是公认的。哪怕是他后来被排挤下台，手底下那批人还在战场上拼杀，影响力一直延续到抗战。所以说，抛开立场不谈，他用人这块儿，真有两把刷子。 主持人:对，这也就是我们今天要聚焦的点：不管冯玉祥这个人你怎么看，他的团队战斗力是真的强。那问题来了，这种能力具体体现在哪儿呢？是不是有什么特别的培养方式？ 嘉宾:先这么说吧，最典型的例子就是‘十三太保’。你刚说的这个团队，其实是他当年当陆军第十六混成旅旅长时提拔的十三位连长。这个编制，你要类比现在的话，大概相当于一个加强旅，底下管着几千人。而这十三个连长，清一色年轻军官，忠诚度极高。 主持人:等等，你刚说‘十三太保’，这名字听着像武侠小说里出来的，是不是后人起的外号？他们真有这么神？ 嘉宾:是，我明白你的意思，这名字确实是后来叫开的，但事儿是真的。当时冯玉祥被免职了，不在位，结果张勋搞复辟，这十三位连长没等他回来，自己就组织起来打‘讨逆战’。你想想，没有上级命令，自发行动，还打赢了。这说明什么？说明他们对冯不只是服从，是真有认同感。 主持人:听起来就是一群热血青年给大哥抢地盘立功去了。但他们那时候多大？真能担得起这种事？ 嘉宾:补充一下，他们那时候大多二十出头，但领头的几个，像韩复榘，十九岁就入伍了，从底层一步步上来。这批人不是空降的，是冯一手带出来的。所以他们打这一仗，不光是为国，也是为自己的精神领袖正名。冯后来复职，立马把这十三人全提拔成营长，这就是回报，也是信任的延续。 主持人:嗯，这确实能看出冯的用人逻辑：你忠心，我就给你机会。但有意思的是，这批人后来命运差别太大了。同样是十三太保，有的殉国，有的投敌，有的善终。你刚说他们是一窝雄将，可怎么有的成了英雄，有的却晚节不保？ 嘉宾:对，这个问题问得好。其实这正是我们要拆的点：忠诚度、军事才能、历史评价，三个维度得分开看。你说他们都是冯的学生，起点一样，但后来选择不同，环境变了，个人野心也变了。比如韩复榘，十九岁入伍，一路被冯提拔到军长，还当了河南省主席，按说恩重如山。可中原大战时，他转头投了蒋介石，等于背后捅了冯一刀。 主持人:我确认一下，你是说他背叛了冯？可后来他不是也当了山东省主席吗？这算不算一种‘成功’？ 嘉宾:表面上看是成功，但代价很大。抗战爆发后，他为了保自己那点地盘和兵力，一枪不放就弃守济南。蒋介石当时正需要立威，直接把他枪毙了，成了抗战中被处决的最高级别将领。所以说，短期看他是聪明人，长期看，其实是把自己架在火上烤。 主持人:那反过来看，有没有谁是一直坚持到底的？比如在抗战中表现特别突出的？ 嘉宾:有，孙连仲就是个典型。他一九一四年加入冯部，中原大战后被蒋介石收编，但抗战一来，立马拉队伍上战场。徐州会战，他接替刘峙指挥，死守台儿庄，那一仗打得惨烈，但打赢了，是国军抗战后第一场大捷。全国士气都为之一振。后来他升到第五战区副总司令，真刀真枪拼出来的。 主持人:打个比方，就像现在公司里，同样一批管培生，有人一路升到高管，有人中途跳槽赚快钱，最后却被行业封杀。而坚持做事的，反而在危机时刻成了救火队长。 嘉宾:完全正确，打个比方特别贴切。而且你别忘了，孙连仲最后活到了九十七岁高寿，去台湾后虽然被闲置，但名声一直很好。相比之下，像石友三，虽然也做到军长，但他一生反复倒戈，投过冯、阎锡山、张学良、蒋介石，最后连日本人都投，结果一九四零年被自己部下打死。这说明什么？短期投机可能得利，但长期来看，信誉崩了，连自己人都容不下你。 主持人:那问题来了，在那种军阀混战的年代，今天跟这个结盟，明天跟那个打仗，是不是‘倒戈’本身就成了一种生存策略？我们能不能用现在的道德标准去批评他们？ 嘉宾:你是不是想说，环境决定了选择？这我同意。当时中央政府权威弱，地方割据，将领手里有兵就是资本。冯自己也不是没倒过戈。所以评价这些人，得看具体情境。比如佟麟阁，中原大战后赋闲在家，七七事变一来，立刻出山，最后在北平南苑以身殉国，年仅四十五岁。他被列入第一批三百名抗日英烈名录，这就是历史给他的定论。 主持人:听你这么一说，我有点感慨。同样是冯的学生，有人四十五岁殉国，有人活到九十七岁安终，有人半道投敌被部下杀掉。命运的分岔，有时候就在一两个关键选择。那你觉得，冯玉祥这套带兵方法，到底有没有留下什么可复制的经验？ 嘉宾:必须提一下，我觉得有三点特别值得说。第一，他擅长从基层发现人才，像十三太保都是连长出身，不是靠关系上位。第二，他用实战机会培养忠诚，张勋复辟那次，就是一次‘信任测试’。第三，他给平台，只要你能打，就敢提拔你。这种模式，某种程度上很像现代企业里的‘项目制培养’。 主持人:换句话说，他不是光讲感情，也不是光看资历，而是用实战打出来，再用机会喂出来。那问题是，为什么同样的培养体系，出来的结果却天差地别？ 嘉宾:好问题。我觉得关键是，冯只能控制前半程——你怎么带兵、怎么用人。但后半程，每个人面对的时代风浪不同。抗战来了，是忠是奸，一试便知。像张维玺，中原大战时死战不退，后来被蒋介石闲置，抗战期间家人被伪军扣押，他去劝降旧友孙良诚，反被扣押，宁死不降，最后被毒死。这种人，才是真正的‘晚节不堕’。 主持人:说白了，冯玉祥能造英雄，但挡不住时代洪流。他带出了一窝将才，但每个人最终怎么走，还得看自己的骨头硬不硬。这让我想到，我们现在看领导力，不也是这样吗？你能搭建平台，能培养人，但留不住人心，控制不了变数。 嘉宾:是，我明白你的意思。而且你别忘了，还有闻承烈这样的例子。他跟韩复榘关系好，但韩投蒋时，他宁死不从，差点被枪毙。后来韩当了省主席，反而请他当济南市长。这说明什么？说明在那个年代，连背叛者都知道，真正的骨气是稀缺品。 主持人:嗯，这波人太复杂了，没法简单贴标签。你说他们是忠是奸？有人抗日到底，有人投靠汪伪，像程希贤，先跟韩复榘，后跟石友三投日，这种人生轨迹，真是让人唏嘘。那我们该怎么评价‘倒戈’这件事？是不是得加个前提？ 嘉宾:严格来说，得看倒向谁。冯玉祥自己也倒过戈，但那是反军阀、响应革命。可像孙良诚，后来投汪伪政权，那就是汉奸行为了。历史评价的边界在于：你是为了更大义，还是为了私利？这一点，时间会给出答案。 主持人:所以呢，回到开头那个命题——‘兵雄雄一个，将雄雄一窝’。冯玉祥可能不是完人，但他确实带出了一窝能打、有血性、有选择的将领。哪怕有人走歪了，但整体质量高，说明他的体系是成功的。 嘉宾:简单总结一下，第一，他从十三位连长中培养出一批核心骨干，靠的是实战信任和快速提拔；第二，这些人后来在抗日战场上的表现参差不齐，但涌现出像孙连仲、佟麟阁这样的民族英雄，证明了培养体系的有效性；第三，历史人物的评价不能一刀切，得结合时代背景，看他们在关键时刻的选择。 主持人:第一，我们看到了冯玉祥带兵用人的独特能力，哪怕评价两极，但团队战斗力是实打实的；第二，十三太保的故事告诉我们，起点相同的人，因选择不同而命运迥异，忠诚与背叛的界限在乱世中尤为复杂；第三，从这些将领的人生轨迹中，我们能学到的不是谁对谁错，而是环境、信念与个人抉择之间的张力。本期节目就到这里，感谢你的分享，咱们下期再见。
